Qu’est-ce qu’un bon blog?

Je n’y aurais pas cru, mais mon autre blog a déjà eu une envolée de stats. J’ai une quinzaine de répéteurs, et une bonne centaine de visiteurs uniques par jour (150 hier). C’est du délire, vu le temps que ça m’avais pris pour atteindre un tel “score” sur ce blog-ci. Ah évidemment, les films et leurs stars, c’est plus glamour et intéressant que ma vie de tous les jours que je raconte dans ce blog. Et évidemment, l’immense majorité de mes visiteurs me vient de google avec des recherches genre “blog lemercier”, “mary mcdonnell” ou “bon film japonais”. Il faut dire aussi que je ne fais de pub pour ce blog nulle part; j’attends d’y avoir fait le ménage pour cela (vous savez, couper les articles de 3 films en 3 articles, rentrer les tags des vieux articles, etc).

Mais en fait, ça me surprend toujours qu’un blog de cinéma puisse avoir plus de succès qu’un blog perso (parce que mon nouveau blog cinema est bien parti pour avoir bien plus de visiteurs que mon blog perso), quand ils sont du même auteur. Je l’ai déjà écrit, mes blogs préférés sont souvent ceux de personnes qui racontent leur vie. Même les billets qui ne semblent pas raconter grand chose, mais qui donnent une vision de la vie d’un autre, avec des photos de préférence (pas forcément de personnes), je trouve ça incroyablement intéressant. Ça commence à faire quelque temps que je ne vois plus grand monde en dehors du travail (soyons honnête; ça remonte à bien avant la naissance de Ryu), alors les points de vue anodins de gens qui viennent d’un monde totalement différent du mien, c’est d’un rafraichissement! Evidemment, il faut que le style littéraire me plaise, mais je ne crois pas être difficile. Chose bizarre, je n’arrive pas à trouver de blog canadien (francophone) qui me plaise, alors que dans mon errance perpétuelle sur le net, je tombe souvent par hasard sur l’un d’eux. Bizarre. (euh…j’en lis un régulièrement, c’est Un taxi la nuit).

Je me rappelle aussi avoir vu des articles de blog qui dissertaient sur ce qu’était un bon blog. Alors c’est comme pour tout quand on parle de ce qui est bon et de ce qui n’est pas bon, le premier réflexe pour un Français va sans doute être de dire que c’est “les goûts et les couleurs”, qu’il n’y a pas d’absolu. Mais les articles que j’avais lus étaient américains, et ils avaient une approche complètement statistique de la chose (c’était il y a un ou deux ans, alors je n’ai plus les références de ces articles, désolé! Mais une recherche google donnera sans doute rapidement de bon résultats). Sans dire que tel ou tel critère était LE indicateur, ils donnaient des pistes. Statistiques. Genre…le nombre de visiteurs.

Mais c’est complètement truqué. Il y a moyen de faire gonfler ses stats artificiellement; on recevra des milliers de visiteurs…qui resteront moins de 2 secondes et ne reviendront plus jamais. Il y a des gens qui inscrivent leur blog  à plusieurs répertoires de blog, d’autres un peu, d’autres pas du tout. Il y a des chances pour que celui qui a fait le plus de travail pour faire connaître son blog ait plus de visiteurs, mais je ne vois pas en quoi cela rend son blog meilleur! C’est le contenu qui doit être bon (j’inclus les commentaires des visiteurs dans cette affirmation), pas le nombre de personnes qui viennent le lire. C’est bien différent des livres, dont le succès peut en un sens être mesuré au nombre de lecteurs. Mais même pour les livres; c’est pas l’auteur qui a eu le plus de lecteurs qui va recevoir un prix Nobel de littérature.

Un autre critère donné était le nombre de commentaires moyen par article. La théorie était que plus les gens laissaient de commentaires, plus ça signifiait que le blog avait accroché des gens et les avait assez bougé/choqué/inspiré pour leur faire laisser un commentaire. Ben…c’est vrai pour certains blogs, comme celui d’Eolas par exemple, un blog intellectuel qui va générer des commentaires intellectuels (il y a pas mal de crétins qui laissent des messages aussi évidemment, vu le ton agressif et franc des billets). Mais à côté de ça…combien de blogs ai-je vu qui était d’une pauvreté saisissante dans le contenu mais qui générait des centaines de commentaires par article? Deux exemples.

Le premier, un blog photo. Aucun mot dans le blog, juste des photos. L’auteur du blog n’est pas l’auteur des photos qu’il poste. Ce sont des photos classiques “coucher-de-soleil-en-patagonie-du-sud-avec-une-mouette-qui-se-ballade-et-la-lune-déjà-sortie”. Le lendemain, ce sera une photo d’un désert d’Irak avec un puits de pétrole au fond et des bandes de nuages improbables dans le ciel . Le lendemain, une photo du Chili. 250 commentaires sous chaque photo, chacun y allant de “superbe!” à “tous les matins vous me faites rêver de mon bureau”. Bah…soit, pourquoi pas, hein, je ne critique pas le blog ni même ses lecteurs, évidemment. Mais qu’on ne vienne pas me dire que ce blog est un bon blog. La créativité de l’auteur se résume à savoir se servir de Google images. Y’a aucun talent derrière!

Le deuxième, un skyblog d’une gamine de 15 ans. Entre 300 et 400 commentaires par article. Chaque article fait une phrase, voire deux. Je donne deux exemples de ses billets: 1/ “Lili est une grosse salope” 2/ “Putain, aujourd’hui j’ai envie de gerber”. 400 commentaires pour ces expressions, commentaires majoritairement d’un niveau qui me rappelle des visites au zoo (là oui vous pouvez dire que je critique l’auteur et certains de ses participants). Bon mais, c’est normal qu’elle ait le droit d’écrire ce qu’elle veut, le bon goût n’étant pas encore imposé par la loi. Ce blog m’indiffère et il ne me viendrait pas à l’idée d’aller le critiquer (par contre le genre en entier, si!), son existence même ne me pose pas de problème (heureusement, hein! Je suis pas un nazi, et je n’en suis pas encore à descendre des blogs nominativement). Mais quand je lis que “le nombre de commentaires est un indicateur du succès d’un blog”…euh…bah pas toujours, hein. Et quel est l’intérêt d’un indicateur si il ne fonctionne que pour les bons blogs, alors que c’est justement ce qu’il est censé indiquer!

Alors vraiment, qu’est-ce qu’un bon blog…la quête des stats n’est pas un but, même si consulter ses stats est toujours amusant et peut même nous faire comprendre des choses sur notre propre blog. Le nombre de commentaires, bof…c’est plutôt leur qualité qui me semble importante (et la qualité des commentaires de ce blog que vous lisez est plutôt bonne…oh, j’en ai pas beaucoup certes, mais au moins y’a personne qui vient m’insulter ou raconter des bêtises, et on sent que les gens sont sympathiques et pas bêtes…j’aime bien mes commentateurs!).

Un critère de référence tout de même; les blogs spécialisés me semblent générer beaucoup plus de traffic et beaucoup plus de fans. Par exemple le blog d’un médecin qui parlera de médecine, un avocat qui parlera de la loi, ou un blog qui parle de cinéma (et rien que de cinéma). Ce genre de blog est beaucoup plus à même d’être qualifié de “bon blog”, même par des gens qui ne les lisent pas régulièrement. Amusant, non? Bon, je doute que mon blog cinéma rentrera dans cette catégorie, car mes critiques sont courtes, atypiques et agressives, mais on dirait pourtant que ça va suffir pour dépasser en volume d’audience ce blog-ci. Mince alors.

En dehors de cela, je n’ai aucune idée de ce qu’est un “bon blog”, et évidemment ça ne m’empêche pas de dormir. Pour l’instant, je trouve que la loi des goûts et des couleurs fonctionne plutôt bien en tous cas, même si je n’aime que moyennement ce concept, guère absolu ni philosophique. Ça manque un peu de profondeur, et ça semble un peu trop facile pour être la réponse. Quand j’aime un blog, je sais pourquoi je l’aime. Mais derrière j’ai du mal à généraliser les raisons de mon appréciation.