Vous vous rappelez de ma sortie sur les sportifs très cons? Ils ne sont pas cons parce qu’ils sont sportifs en fait, mais comme la proportion de cons chez eux est la même que dans le reste de la population, quand on donne une tribune pour s’exprimer à tous les sportifs de haut-niveau forcément on lit et entend beaucoup de conneries parce que la proportion de cons est énorme… et on fait facilement l’association sportif de haut-niveau = gros con. En fait, c’est pas pire que dans le reste de la population, mais eux ont une tribune publique. Gros dégâts. Neurones agressés.
Et ben, c’est pareil pour les artistes dites-donc. Sans surprise en y réfléchissant une seconde.
Je suis admiratif des artistes. Ils bougent des millions de gens à eux seuls (pour les meilleurs d’entre eux). Même les inconnus qui n’ont que quelques centaines de fans, c’est juste formidable. Ils font quelque chose que eux seuls peuvent faire. Ils motivent, inspirent, réjouissent plein de gens, c’est super-positif, c’est carrément cool, et c’est quelque chose que je ne pourrais jamais faire (et que l’écrasante majorité de la population de pourrait jamais faire).
Mais derrière l’artiste: un humain. Et donc 99% de gros cons.
J’ai lu l’interview d’une ex-artiste nommée Diam’s. Je la connaissais pas. Elle est devenue connue après que je sois parti de France et évidemment elle est totalement inconnue au Japon, donc je la connaissais pas. On dirait que c’était une grande artiste, vraiment connue, qui a fait des gros concerts et a vendu beaucoup de disques, ce qui signifie qu’elle a dû toucher beaucoup de gens par son talent. Je dis bravo et merci. (je suis au courant qu’ils se foutent de mon avis)
Mais alors le niveau de l’interview… J’en reste coi. D’une bêtise! Beurk, j’ai même pas envie de développer.
Je me rappelle avoir lu au sujet d’un débat sur s’il fallait séparer l’artiste de l’homme derrière. Le débat était au sujet de Roman Polanski (dans l’empire du mensonge, dès qu’on croise le mot “pédophilie” la peine de mort (médiatique au minimum) est requise par beaucoup de gens, donc c’était un débat assez mouvementé).
Je pense qu’on a tout à gagner à les séparer. Sinon on se prive de 99% des œuvres artistiques. Si on ramène la qualité d’une oeuvre à son créateur en tant qu’humain, laissez tomber… on n’écoute plus rien, on ne regarde plus rien… 99% de gros cons… comme le reste de la population…
Je comprends ceux qui ne peuvent passer outre quand l’homme ou la femme derrière a fait quelque chose qui franchement répugne, c’est leur choix. Moi perso je passe outre, et quoi qu’ait fait l’homme ou la femme, si j’apprécie leur oeuvre je consommerai leur art. Sans me voiler la face sur les qualités humaines du créateur. Pour l’instant je ne me suis fixé aucune limite. Roman Polanski par exemple est un réalisateur hors du commun, je regarde ses films autant que je le peux. Ou Tom cruise et John Travolta, vendus à la scientologie; j’adore leurs films, ce sont d’excellents acteurs alors que pourtant ils sont forcément cons. Combien d’artistes drogués, proches de la débilité mentale, fanatiques, mégalo, nympho, alcooliques, criminels, complètement en dehors du monde, etc… Je ne cautionne pas la connerie des artistes, mais comme je l’ai écrit plus haut si je ne sépare pas l’homme de l’artiste alors je ne peux plus consommer d’art. Une personne peut faire ou dire des choses débiles ou répugnantes, cela ne les empêche en rien de faire une oeuvre époustouflante. Les deux ne sont pas liés. On peut faire le choix de les lier, mais c’est vraiment son propre choix.